Dá para virar? O 2º turno de 2026 em casos, ferramentas e simulação

01 / A pergunta

Quem sai atrás já virou?

Sim, e com frequência parecida em toda parte. A exceção é a eleição presidencial brasileira.

22 de 67

segundos turnos presidenciais na América Latina, de 1984 a 2026

35 de 120

disputas de governador no Brasil, de 1990 a 2022

0 de 7

segundos turnos presidenciais no Brasil, de 1989 a 2022

Incumbente que saiu atrás

Um presidente em exercício virou: Santos, na Colômbia de 2014, de 3,6 pontos atrás para 5,9 à frente. No Brasil, três governadores e um prefeito viraram desvantagens de 1,4 a 9,3 pontos. Bolsonaro, em 2022, encurtou de 5,2 para 1,8 e perdeu.

Candidato de esquerda que saiu atrás

Correa virou 4,0 pontos em 2006 e Boric, 2,1 em 2021. No Brasil, Olívio Dutra, Haddad e Evandro Leitão viraram entre 0,5 e 5,9 pontos. Em pelo menos oito das 22 viradas da região, quem liderava e perdeu vinha da esquerda.

Coalizão ampla que saiu atrás

É o caminho mais comum. A maior virada, de 18,8 pontos, foi de Kuczynski no Peru de 2016. Quase sempre a frente se formou contra o líder do 1º turno, e ela nunca transfere tudo: no Uruguai de 2019, os aliados somavam 51% e o candidato terminou com 48,9%.

O que isso diz sobre 25 de outubro

A conta: com o mesmo eleitorado, Lula precisa de 62% dos votos dos candidatos eliminados para chegar a 50%. Flávio Bolsonaro precisa de 38%.
A favor de uma virada: na região, 57% dos segundos turnos com diferença inferior a 6,7 pontos viraram. No Brasil, o 2º colocado ficou com 62% ou mais dos pontos redistribuídos em 2018 e em 2022.
Contra: só 17% dos líderes com mais de 36,6% no 1º turno perderam, e nenhum líder presidencial acima de 45,9% perdeu um 2º turno na região. Os dois casos mais parecidos de 2026, Cepeda na Colômbia e Sánchez no Peru, encurtaram a distância e perderam por menos de 1 ponto.

02 / Simule

Quanto cada alavanca move?

São 15.869 pontos no mapa, cada um valendo 10 mil eleitores. Escolha um cenário, mexa nas alavancas e rode os 21 dias de campanha.

Não é uma previsão. O número grande é a média calculada; o mapa mostra uma campanha possível, dia a dia: quem decide sozinho, quem é procurado e quem convence o vizinho. Quem se abstém não aparece.

Dia 0 de 21

Ainda sem candidato
Branco ou nulo
Conversa do dia
Mudou de voto

Alavancas da campanha

Quanto vale cada conversa

Linha de base: transferência e comparecimento

Incerteza

O que a simulação mostra na configuração de base

Três coisas têm escala para fechar a distância: a transferência dos eliminados, a retenção desigual das bases e um deslocamento nacional da opinião.
Conversa rende dezenas de votos por mil. Mesmo com o efeito do experimento francês, 10 milhões de conversas valem 0,6 milhão de votos, um quarto da distância.
Reter rende mais do que buscar ausentes. Cada ponto a menos de evasão do próprio eleitor vale 530 mil votos, e não há risco de trazer votos para o adversário.
O público certo muda o sinal da mobilização. Procurar ausentes lulistas rende 19 votos a cada mil conversas; entre independentes, perto de zero; na direita não bolsonarista, tira 16. Por perfil, rendem militantes de esquerda, dependentes do Estado e progressistas.
A onda não se alastra. Como no modelo Fire, o que decide é a densidade do combustível. Cada eleitor tem em média 1,3 vizinho que ainda pode ser levado a votar e 0,3 que ainda pode ser convencido. Mesmo com contágio máximo, cada mudança de voto gera menos de duas outras, e a campanha acaba antes de a onda crescer.
Mobilizar ausentes no terreno errado tira votos. O mesmo esforço rende no Nordeste de baixa escolaridade e custa no Sul de escolaridade alta.

03 / Casos

Onde isso já aconteceu?

Em 22 dos 67 segundos turnos presidenciais disputados na América Latina desde 1984, em pelo menos 14 disputas na Europa e nos Estados Unidos, e em dezenas de disputas estaduais e municipais brasileiras.

A contagem regional parte do levantamento do IDEA Internacional, com 20 viradas em 60 segundos turnos até novembro de 2023, atualizado com os sete seguintes. Parte dos percentuais antigos é citada de memória e vale conferir no órgão eleitoral antes de publicar.

As 22 viradas presidenciais na América Latina

Ano e país	Quem virou	1º turno: virador × líder (%)	2º turno (%)	Distância no 1º turno → margem final (p.p.)	Perfil de quem virou
1984 · Equador	Febres Cordero	27,2 × 28,7	51,5 × 48,5	−1,5 → +3,1	Direita, oposição
1990 · Peru	Fujimori	29,1 × 32,6	62,4 × 37,6	−3,5 → +24,8	Outsider com apoio de APRA e esquerda
1990–91 · Guatemala	Serrano	24,1 × 25,7	68,1 × 31,9	−1,6 → +36,2	Direita, oposição
1996 · Equador	Bucaram	26,3 × 27,2	54,5 × 45,5	−0,9 → +9,0	Populista, oposição
1996 · Rep. Dominicana	Leonel Fernández	38,9 × 45,9	51,25 × 48,75	−7,0 → +2,5	Coalizão ampla (Frente Patriótico)
1998 · Colômbia	Pastrana	34,0 × 34,4	50,4 × 46,5	−0,4 → +3,9	Oposição conservadora
1999 · Uruguai	Batlle	32,8 × 40,1	54,1 × 45,9	−7,3 → +8,3	Governista, coalizão Colorado–Blanco
2006 · Peru	Alan García	24,3 × 30,6	52,6 × 47,4	−6,3 → +5,2	Centro-esquerda com voto anti-Humala
2006 · Equador	Correa	22,8 × 26,8	56,7 × 43,3	−4,0 → +13,3	Esquerda, oposição
2014 · Colômbia	Santos	25,69 × 29,25	50,95 × 45,00	−3,6 → +5,9	Presidente em exercício, coalizão ampla
2015 · Argentina	Macri	34,15 × 37,08	51,3 × 48,6	−2,9 → +2,7	Coalizão de oposição (Cambiemos)
2016 · Peru	Kuczynski	21,05 × 39,86	50,12 × 49,88	−18,8 → +0,2	Frente antifujimorista, com a esquerda
2018 · Costa Rica	Carlos Alvarado	21,6 × 25,0	60,6 × 39,4	−3,4 → +21,2	Centro-esquerda governista, unidade nacional
2019 · Guatemala	Giammattei	13,9 × 25,5	58,0 × 42,0	−11,6 → +16,0	Direita, oposição
2019 · Uruguai	Lacalle Pou	28,6 × 39,0	48,9 × 47,4	−10,4 → +1,5	Coalizão de cinco partidos
2021 · Equador	Lasso	19,74 × 32,72	52,36 × 47,64	−13,0 → +4,7	Direita, frente anticorreísta
2021 · Chile	Boric	25,83 × 27,91	55,87 × 44,13	−2,1 → +11,7	Esquerda, ampliada ao centro
2022 · Costa Rica	Chaves	16,8 × 27,3	52,8 × 47,2	−10,5 → +5,7	Outsider, oposição
2023 · Guatemala	Arévalo	15,5 × 21,1	60,9 × 39,1	−5,6 → +21,8	Centro-esquerda, oposição
2023 · Equador	Daniel Noboa	23,47 × 33,61	51,83 × 48,17	−10,1 → +3,7	Direita, oposição
2023 · Argentina	Milei	29,99 × 36,69	55,65 × 44,35	−6,7 → +11,3	Outsider com apoio da centro-direita
2025 · Chile	Kast	23,92 × 26,85	≈58 × 42	−2,9 → ≈+16	Direita unificada, oposição

Quatorze viradas no resto do mundo

Fora da América Latina, as viradas seguem o mesmo roteiro: ou os votos dos eliminados vão em bloco para quem estava atrás, ou uma base volta às urnas mais do que a outra.

Ano e país	Quem virou	1º turno: virador × líder (%)	2º turno (%)	Distância no 1º turno → margem final (p.p.)	Perfil de quem virou
1974 · França	Giscard d'Estaing	32,6 × 43,2	50,8 × 49,2	−10,6 → +1,6	Centro-direita unificada contra a esquerda
1981 · França	Mitterrand	25,9 × 28,3	51,8 × 48,2	−2,5 → +3,5	Esquerda, com apoio comunista; a direita não se uniu
1986 · Portugal	Mário Soares	25,4 × 46,3	51,2 × 48,8	−20,9 → +2,4	Centro-esquerda, com o voto comunista
1992 · Geórgia (EUA), Senado	Coverdell	47,7 × 49,2	50,6 × 49,4	−1,6 → +1,3	Oposição; o comparecimento caiu quase pela metade
1995 · França	Chirac	20,8 × 23,3	52,6 × 47,4	−2,5 → +5,3	Direita reunificada
1996 · Romênia	Constantinescu	28,2 × 32,3	54,4 × 45,6	−4,0 → +8,8	Oposição unida contra o presidente
2004 · Romênia	Băsescu	33,9 × 40,9	51,2 × 48,8	−7,0 → +2,5	Oposição de centro-direita
2014 · Romênia	Iohannis	30,4 × 40,4	54,4 × 45,6	−10,1 → +8,9	Centro-direita, com a diáspora e os jovens
2015 · Croácia	Grabar-Kitarović	37,2 × 38,5	50,7 × 49,3	−1,2 → +1,5	Oposição conservadora contra o presidente
2016 · Áustria	Van der Bellen	21,3 × 35,1	53,8 × 46,2	−13,7 → +7,6	Frente ampla contra a extrema direita; 2º turno repetido em dezembro
2021 · Geórgia (EUA), Senado	Ossoff	47,9 × 49,7	50,6 × 49,4	−1,8 → +1,2	Oposição; a base do líder voltou menos às urnas
2024 · Eslováquia	Pellegrini	37,0 × 42,5	53,1 × 46,9	−5,5 → +6,2	Governista, com os votos nacionalistas
2025 · Romênia	Nicușor Dan	20,99 × 40,96	53,60 × 46,40	−20,0 → +7,2	Independente pró-Europa, frente contra a extrema direita
2025 · Polônia	Nawrocki	29,54 × 31,36	50,89 × 49,11	−1,8 → +1,8	Direita, com os votos da extrema direita eliminada

Polônia 2025 é o caso mais parecido em tamanho: 1,8 ponto de distância, virada por 1,8. Só que ali quem estava atrás tinha a maior reserva de votos eliminados, 21% da extrema direita. No Brasil de 2026, essa reserva está mais perto do líder.
Romênia 2025 é o caso mais parecido em tática: sem reserva de votos afins, a virada veio de 11,5 pontos a mais de comparecimento. O voto é facultativo lá; no Brasil, a abstenção nunca variou mais de 3,4 pontos entre turnos.
Geórgia, nos EUA, virou duas vezes sem transferência: em 1992 e em 2021, a diferença foi quem deixou de voltar.

Resultados anteriores a 2024 foram citados de memória e valem conferência.

Dez vezes em que o líder segurou por pouco

Quem está atrás quase sempre encurta a distância. Em nove destes dez casos a margem final foi menor que a do 1º turno.

Ano e país	Quem estava atrás	1º turno: atrás × líder (%)	2º turno (%)	Distância no 1º turno → margem final (p.p.)	Perfil de quem estava atrás
2014 · El Salvador	Quijano	39,0 × 48,9	49,89 × 50,11	−9,9 → −0,2	Direita, oposição
2014 · Brasil	Aécio Neves	33,55 × 41,59	48,36 × 51,64	−8,0 → −3,3	Centro-direita, oposição
2021 · Peru	Keiko Fujimori	13,41 × 18,92	49,87 × 50,13	−5,5 → −0,3	Direita, frente anti-Castillo
2022 · Colômbia	Rodolfo Hernández	28,2 × 40,3	47,31 × 50,44	−12,1 → −3,1	Outsider com apoio da direita
2022 · Brasil	Bolsonaro	43,20 × 48,43	49,10 × 50,90	−5,2 → −1,8	Presidente em exercício
2024 · Uruguai	Delgado	26,8 × 43,9	45,9 × 49,8	−17,1 → −3,9	Governista, coalizão de cinco partidos
2025 · Equador	Luisa González	44,0 × 44,2	44,4 × 55,6	−0,2 → −11,2	Esquerda, oposição
2025 · Bolívia	Quiroga	26,7 × 32,1	≈45 × 55	−5,4 → ≈−10	Direita, oposição
2026 · Peru	Roberto Sánchez	12,03 × 17,18	49,865 × 50,135	−5,2 → −0,3	Esquerda
2026 · Colômbia	Iván Cepeda	40,90 × 43,74	48,70 × 49,66	−2,8 → −1,0	Esquerda governista

Brasil presidencial, de 1989 a 2026

Nenhum dos sete segundos turnos virou, mas o 2º colocado ganhou mais votos que o líder em seis deles.

Ano	1º turno: líder × 2º (% válidos)	2º turno (% válidos)	Distância no 1º → no 2º turno (p.p.)	Votos ganhos entre turnos: líder / 2º (milhões)	Parcela dos pontos redistribuídos que ficou com o 2º	Abstenção no 1º → no 2º turno (%)
1989	Collor 30,47 × Lula 17,18	53,03 × 46,97	13,3 → 6,1	+14,5 / +19,5	57%	11,9 → 14,4
2002	Lula 46,44 × Serra 23,19	61,27 × 38,73	23,2 → 22,5	+13,3 / +13,7	51%	17,7 → 20,5
2006	Lula 48,61 × Alckmin 41,64	60,83 × 39,17	7,0 → 21,7	+11,6 / −2,4	negativa	16,75 → 19,0
2010	Dilma 46,91 × Serra 32,61	56,05 × 43,95	14,3 → 12,1	+8,1 / +10,6	55%	18,12 → 21,5
2014	Dilma 41,59 × Aécio 33,55	51,64 × 48,36	8,0 → 3,3	+11,2 / +16,1	60%	19,39 → 21,1
2018	Bolsonaro 46,03 × Haddad 29,28	55,13 × 44,87	16,8 → 10,3	+8,5 / +15,7	63%	20,33 → 21,3
2022	Lula 48,43 × Bolsonaro 43,20	50,90 × 49,10	5,2 → 1,8	+3,1 / +7,1	70%	20,95 → 20,59
2026	Flávio Bolsonaro 47,03 × Lula 45,16	25 de outubro	1,9 → ?		precisa de 62%	21,07 → ?

A maior recuperação foi de 7,2 pontos, em 1989; depois 6,5 em 2018, 4,7 em 2014 e 3,4 em 2022.
A abstenção subiu no 2º turno em seis das sete disputas. A exceção foi 2022.
Em 2006, Alckmin teve menos votos no 2º turno do que no 1º: o único caso em que o líder ampliou a distância.

Governadores e prefeitos que viraram no Brasil

Nos estados, 35 de 120 segundos turnos viraram entre 1990 e 2022. Em 2024, 12 de 51 cidades viraram, incluindo 5 das 15 capitais.

Ano e disputa	Quem virou	1º turno: virador × líder (%)	2º turno (%)	Distância no 1º turno → margem final (p.p.)	Perfil de quem virou
1998 · SP governo	Mário Covas	22,95 × 32,21	55,37 × 44,63	−9,3 → +10,7	Governador em exercício, com apoio do PT no 2º turno
1998 · RS governo	Olívio Dutra	45,9 × 46,4	50,8 × 49,2	−0,5 → +1,6	Esquerda (PT), contra governador em exercício
2006 · PE governo	Eduardo Campos	33,8 × 39,3	65,4 × 34,6	−5,5 → +30,8	Centro-esquerda, com apoio do PT no 2º turno
2006 · PA governo	Ana Júlia Carepa	37,5 × 43,8	54,9 × 45,1	−6,3 → +9,8	Esquerda (PT)
2006 · MA governo	Jackson Lago	34,4 × 47,2	51,8 × 48,2	−12,8 → +3,6	Frente ampla de oposição
2012 · São Paulo prefeitura	Fernando Haddad	29,0 × 30,8	55,6 × 44,4	−1,8 → +11,2	Esquerda (PT)
2014 · PA governo	Simão Jatene	48,48 × 49,88	51,92 × 48,08	−1,4 → +3,8	Governador em exercício, coligação de 15 partidos
2014 · PB governo	Ricardo Coutinho	46,05 × 47,44	52,61 × 47,39	−1,4 → +5,2	Governador em exercício, centro-esquerda
2022 · RS governo	Eduardo Leite	26,81 × 37,50	57,12 × 42,88	−10,7 → +14,2	Ex-governador, frente do centro à esquerda
2022 · PE governo	Raquel Lyra	20,58 × 23,97	58,70 × 41,30	−3,4 → +17,4	Centro, oposição
2022 · MS governo	Eduardo Riedel	25,16 × 26,71	56,90 × 43,10	−1,6 → +13,8	Governista
2022 · SE governo	Fábio Mitidieri	38,91 × 44,70	51,70 × 48,30	−5,8 → +3,4	Governista, contra candidato do PT
2024 · Belo Horizonte	Fuad Noman	26,54 × 34,38	53,73 × 46,27	−7,8 → +7,5	Prefeito em exercício, frente ampla
2024 · Fortaleza	Evandro Leitão	34,33 × 40,20	50,38 × 49,62	−5,9 → +0,8	Esquerda (PT), governista no estado
2024 · Goiânia	Sandro Mabel	27,66 × 31,14	55,53 × 44,47	−3,5 → +11,1	Centro-direita, governista no estado
2024 · Porto Velho	Léo Moraes	25,65 × 44,53	56,18 × 43,82	−18,9 → +12,4	Oposição
2024 · Palmas	Eduardo Siqueira Campos	32,42 × 39,22	53,03 × 46,97	−6,8 → +6,1	Oposição

Quatro líderes perderam mesmo tendo passado de 46% no 1º turno: Helder Barbalho (49,88%), Cássio Cunha Lima (47,44%), Roseana Sarney (47,2%) e Antônio Britto (46,4%).

Quando a virada acontece

Distância pequena: com diferença inferior a 6,7 pontos, 12 de 21 segundos turnos viraram. Acima disso, 8 de 39.
Líder fraco: quase metade das viradas ocorreu quando o líder teve menos de 30% no 1º turno.
Mais gente votando: o comparecimento médio cai de 70,3% para 68,6% entre os turnos, mas sobe na maioria das viradas.
Coalizão mais ampla: o IDEA aponta a capacidade de montá-la, e de apresentar o adversário como o mal maior, como o fator decisivo nos segundos turnos apertados.

04 / Ferramentas

O que as campanhas fizeram?

Quatro ferramentas se repetem nas viradas, na América Latina, na Europa e nos Estados Unidos: coalizão formal, reenquadramento da disputa, mobilização territorial e evento de última semana. Poucas têm efeito medido com rigor.

Estudos de caso em 11 países: o que cada campanha fez

As viradas presidenciais documentadas combinaram pelo menos duas ferramentas ao mesmo tempo, e nenhuma dependeu só de comunicação.

Caso	Ferramenta	Como se manifestou	Efeito observado
Colômbia 2014 · Santos	Reenquadramento	A paz com as FARC virou o eixo único do 2º turno	Voto em branco caiu de 6% para 4%
Colômbia 2014 · Santos	Coalizão	Apoios de Clara López, Peñalosa, Mockus e Gaviria; em Bogotá, os votos da esquerda decidiram	Transferência de grande parte dos 3 milhões de votos da esquerda
Colômbia 2014 · Santos	Máquina territorial	Estrutura partidária da costa caribenha, parada no 1º turno, ativada no 2º	19% mais votantes; comparecimento de 40% para 47,9%
Chile 2021 · Boric	Mobilização de rua	"1 milhão de portas por Boric"; giro de ônibus da chefe de campanha por 25 comunas em 10 dias	Comparecimento de 47,3% para 55,6%; 28,2% dos votos finais vieram de quem não votou no 1º turno
Chile 2021 · Boric	Reenquadramento	Giro à moderação; peça de TV dirigida às mulheres	Venceu regiões que perdera no 1º turno, como Antofagasta
Chile 2021 · Boric	Coalizão	Estruturas da ex-Concertação; apoios de Lagos e Bachelet	61% dos eleitores de Provoste declaravam voto em Boric
Peru 2016 · Kuczynski	Evento	Reportagem sobre investigação da DEA contra o secretário-geral do partido de Keiko Fujimori	Sozinha, teve impacto baixo ou nulo na pesquisa Ipsos da semana
Peru 2016 · Kuczynski	Manifestação	Marcha "Keiko no va" em 31 de maio, com cerca de 70 mil pessoas	Deu um ponto de convergência ao voto contra a líder
Peru 2016 · Kuczynski	Coalizão tardia	Apoio explícito de Verónika Mendoza (18,7% no 1º turno), em vídeo, na última semana	De 21% para 50,1%, com 10% a 15% de indecisos na reta final
Uruguai 2019 · Lacalle Pou	Coalizão programática	"Compromiso por el País", documento assinado por cinco partidos	De 28,6% para 48,9%, abaixo dos 51% que os aliados somavam
Uruguai 2019 · Frente Amplio	Voto a voto	Novo chefe de campanha e militância de base, com foco em quem não votou em nenhum dos dois	Pesquisa dava 5 pontos de desvantagem; terminou em 1,5, sem virar
França 2012 · Hollande	Porta a porta	5 milhões de portas, conversas de 5 minutos, seções sorteadas	+2,75 p.p. de votos no 2º turno nas seções visitadas; comparecimento inalterado
Brasil 2022	Acesso no dia	Passe livre para 48,7% dos eleitores no 2º turno	Efeito nulo no comparecimento; mobilidade 7,2% a 17,5% maior
Brasil 2022	Coalizão	Tebet e Ciro declararam apoio a Lula	Pesquisa dava a Lula 59% e 56% desses eleitores; no agregado, Bolsonaro ficou com 70% dos pontos redistribuídos
Polônia 2025 · Nawrocki	Coalizão	Assinou a declaração de oito pontos de Mentzen, terceiro colocado com 14,8%; o quarto, Braun, tinha 6,3%	De 29,5% para 50,9%; comparecimento de 67,3% para 71,6%. Virou 1,8 ponto
Romênia 2025 · Nicușor Dan	Mobilização	Disputa reenquadrada como Europa contra isolamento; 660 mil votos a mais na diáspora	Comparecimento de 53,2% para 64,7%; de 21,0% para 53,6%
Romênia 2014 · Iohannis	Mobilização	Filas e seções insuficientes para a diáspora no 1º turno viraram indignação nas redes	Comparecimento de 53% para 64%; virou 10 pontos
Eslováquia 2024 · Pellegrini	Reenquadramento	Apresentou-se como o candidato da paz e buscou os 11,7% do nacionalista Harabin	Comparecimento de 52% para 61%; virou 5,5 pontos
França 2024 · legislativas	Coordenação	Mais de 200 candidatos em terceiro lugar desistiram para concentrar o voto contra o líder	O bloco mais votado no 1º turno, com 33%, terminou em terceiro em cadeiras
Portugal 1986 · Soares	Coalizão	O Partido Comunista orientou o voto no adversário histórico para barrar a direita	De 25,4% para 51,2%; virou 20,9 pontos
Geórgia (EUA) 2021 · Ossoff	Retenção desigual	752 mil eleitores de novembro não voltaram; 228 mil novos votaram	As seções do líder perderam 310 mil votantes; as do desafiante, 220 mil. Virou 1,8 ponto
Geórgia (EUA) 1992 · Coverdell	Retenção desigual	Sem a eleição presidencial na cédula, o comparecimento caiu quase pela metade	Virou 1,6 ponto sem transferência relevante de votos

Coalizão aparece em todos os casos, com rendimento muito desigual: decisiva no Peru, parcial no Uruguai, fraca no Brasil de 2022.
Mobilização rendeu onde o voto é facultativo. Colômbia e Chile ganharam 8 pontos de comparecimento; no Brasil, a abstenção nunca variou mais de 3,4 pontos entre turnos.
Evento isolado não bastou. No Peru, a denúncia só pesou junto com a marcha e o apoio da esquerda.
Onde não houve transferência, decidiu a retenção: na Geórgia, a base do líder voltou menos às urnas nas duas viradas.
O que não se transporta dos Estados Unidos: voto antecipado e pelo correio, registro de eleitores e a escala de gasto em TV.

Pesquisas brasileiras de 2025 e 2026: quem ainda está disponível

Duas classificações recentes da Quaest ajudam a localizar os votos em disputa. Elas entram na simulação como público das conversas.

Nove perfis de valores

Em Brasil no Espelho (2025), Felipe Nunes divide o país em nove segmentos a partir de quase 10 mil entrevistas em 340 municípios e 137 indicadores de crenças. Os dois maiores são os conservadores cristãos, evangélicos e católicos praticantes que valorizam ordem e hierarquia familiar, e os dependentes do Estado, das classes D e E, do Norte, do Nordeste e das periferias.

Perfil	Tamanho	Com quem esteve em 2022
Conservadores cristãos	27%	Bolsonaro
Dependentes do Estado	23%	Lula
Agro	13%	Bolsonaro
Progressistas	11%	Lula
Militantes de esquerda	7%	Lula
Empresários	6%	Bolsonaro
Liberais sociais	5%	Lula
Empreendedores individuais	5%	Divididos, com parte para Lula
Extrema direita	3%	Bolsonaro

Cinco identidades políticas

Nas pesquisas eleitorais, a Quaest pergunta em qual grupo o eleitor se encaixa. Os números são da rodada de 24 a 27 de setembro de 2026, salvo indicação.

Identidade	Tamanho	Voto no 1º turno	Voto no 2º turno	Medo maior
Lulistas	cerca de 20%	—	—	—
Esquerda não lulista	cerca de 13%	75% Lula	89% Lula	86% temem mais a volta dos Bolsonaro
Independentes	cerca de 31%	—	Flávio 32% × Lula 28%, no início de setembro	—
Direita não bolsonarista	21%	71% Flávio	85% Flávio	87% temem mais a reeleição de Lula
Bolsonaristas	12%	—	—	—

A direita fora do bolsonarismo é maior que o bolsonarismo: 21% contra 12%. Ela converte 85% para Flávio Bolsonaro no 2º turno.
O voto contra pesa nos dois lados: a esquerda não lulista vota para impedir a volta dos Bolsonaro; a direita não bolsonarista, para impedir a reeleição.
Os independentes são cerca de um terço e estão divididos: no começo de setembro, 32% a 28%, com quatro em cada dez sem escolha.
No agregado: a mesma rodada dava 42% a 42% no 2º turno, aprovação de 46% e desaprovação de 49%, e Flávio Bolsonaro como o mais rejeitado, com 56%.

Os tamanhos de lulistas, esquerda não lulista e independentes são aproximados: a Quaest publicou 21% e 12% para os dois grupos de direita. O livro dá o tamanho e a coalizão de cada perfil em 2022, sem percentuais de voto por perfil.

O que foi medido com rigor

Os efeitos medidos com método causal são pequenos e, em geral, lineares. A lista junta os estudos clássicos e os de 2023 a 2025, de vários países.

Ferramenta	Estudo	Efeito medido	Tipo de evidência
Conversa porta a porta, persuasão	Pons (2018), França	+3,24 p.p. de votos no 1º turno e +2,75 no 2º nas seções visitadas; um quarto da margem final	Experimento nacional
Contato de campanha, persuasão	Kalla e Broockman (2018), EUA	Melhor estimativa igual a zero em eleições gerais	Meta-análise de 49 experimentos
Conversa porta a porta, comparecimento	Nickerson (2008), EUA	+9,8 p.p. entre os contatados numa primária; zero na presidencial francesa	Experimentos
Contágio no domicílio	Nickerson (2008)	60% do efeito passa para a outra pessoa da casa	Experimento com placebo
Transporte gratuito no dia	Pereira e outros (2023), Brasil	−0,03 p.p. de comparecimento, erro-padrão de 0,22	Estudo de evento
Debates na TV	Le Pennec e Pons (2023), 62 eleições	Nenhum efeito na formação do voto; 17% a 29% decidem nos dois meses finais	Painéis de pesquisa
Terminar o 1º turno em primeiro	Granzier, Pons e Tricaud (2023)	+5,8 p.p. na probabilidade de vencer; pelo menos +1,3 p.p. de votos	Regressão descontínua
Transferência dos eliminados	Datafolha, Brasil 2026	43% para Flávio Bolsonaro, 30% para Lula, 27% sem escolha	Pesquisa de intenção
Comparecimento entre turnos	IDEA, 60 segundos turnos	Média cai de 70,3% para 68,6%; sobe na maioria das viradas	Descritiva
Mensagem em rede social	Bond e outros (2012), EUA	61 milhões de mensagens: 60 mil votos diretos e 280 mil por contágio entre amigos próximos	Experimento
Mensagens entre amigos	Schein e outros (2021), EUA	+8,3 p.p. de comparecimento entre os contatados; mensagem em massa rende 0,5	Experimento
Propaganda de TV	Sides, Vavreck e Warshaw (2022), EUA	Efeito bem menor em eleições presidenciais do que nas demais	Fronteiras de mercados de mídia
Anúncios digitais	Aggarwal e outros (2023), EUA	Campanha de 8,9 milhões de dólares para 2 milhões de eleitores: nenhum efeito médio no comparecimento; +0,4 p.p. entre simpatizantes e −0,3 entre adversários	Experimento
Informação sobre o candidato menos conhecido	Broockman e Kalla (2023), EUA	Mensagens sobre Biden moveram mais do que mensagens sobre Trump: o eleitor sabia menos sobre o desafiante	Experimentos de pesquisa
Sair das redes sociais	Allcott e outros (2024), EUA	Seis semanas sem Facebook ou Instagram antes da eleição: nenhum efeito claro sobre voto ou polarização	Experimento com 35 mil usuários
Fotos e vídeos no WhatsApp	Ventura e outros (2025), Brasil 2022	Desligar a mídia reduziu a exposição a boatos, sem mudar crenças nem polarização	Experimento
Diálogo com IA	Lin e outros (2025), EUA, Canadá e Polônia	No Canadá e na Polônia, cerca de 10 pontos entre eleitores do adversário logo após a conversa; nos EUA, menos. Cerca de um terço persistiu	Experimentos
O que torna a IA persuasiva	Hackenburg e outros (2025), Science	Volume de fatos e argumentos pesa mais do que personalização; os modelos mais persuasivos erraram mais	Experimentos

Rende voto medido: conversa presencial, com teto perto de 3 votos a cada 100 eleitores das seções visitadas.
Não rendeu quando medido: passe livre, debates e contato de campanha genérico.
Joga contra quem está atrás: o simples fato de ter terminado em segundo.
Novidade de 2025: diálogos com IA moveram mais do que qualquer anúncio já medido, mas em laboratório, logo após a conversa, e com dois terços do efeito sumindo depois.
Táticas em rede são as únicas com contágio medido, sobre uma base minúscula: 340 mil votos em 61 milhões de mensagens.

Os estudos de 2023 a 2025 sem link foram resumidos de memória; confira antes de citar.

Onde um ganho puxa outro

Nenhum efeito exponencial foi medido de forma causal num 2º turno. Os casos mostram quatro mecanismos de retroalimentação.

Mecanismo	Como amplifica	Onde apareceu	O que se sabe do tamanho
Coordenação contra o líder	Eleitores sem candidato convergem juntos quando um apoio, uma marcha ou uma denúncia indicam para onde os outros vão	Peru 2016, Colômbia 2014	Kuczynski ficou com 29 dos 39 pontos disponíveis
Contágio de comparecimento	Quem é mobilizado leva junto alguém da casa	Experimento nos EUA; campanhas de porta do Chile e do Uruguai	60% no primeiro elo, um multiplicador de 1,6
Placar como sinal	Quem termina na frente atrai voto útil e adesão de quem quer votar no vencedor	França e mais 19 países	Pelo menos 1,3 p.p. de votos a favor do primeiro colocado
Ativação de estrutura parada	Redes locais que não trabalharam no 1º turno entram todas de uma vez	Colômbia 2014, costa caribenha	19% mais votantes, com voto facultativo

Exponencial, aqui, quer dizer limiar: a denúncia no Peru não moveu a pesquisa sozinha; somada à marcha e ao apoio da esquerda, coincidiu com uma virada de 18,8 pontos.
Um dos quatro mecanismos trabalha contra quem está atrás: o placar do 1º turno favorece o líder.
No Brasil o teto é mais baixo. O voto obrigatório limita o ganho de comparecimento, e em 2026 os eliminados somam 7,8% dos votos, contra 39% no Peru de 2016.

05 / Método

Dá para confiar na conta?

Nas ordens de grandeza, sim. No ponto exato, não: o que o modelo não explica pesa dez vezes mais do que qualquer hipótese explícita.

Como a simulação funciona

Agentes: 15.869, cada um representando cerca de 10 mil eleitores, com região, escolaridade e comportamento no 1º turno.
Duas decisões: comparecer e, comparecendo, escolher. Toda alavanca muda a probabilidade de uma delas.
Uma interação: quem recebe uma conversa de mobilização repassa parte do efeito aos vizinhos.
Perfis e identidades: cada agente recebe um dos nove perfis de Brasil no Espelho e uma das cinco identidades da Quaest. Os tamanhos nacionais batem com os publicados. Quem não escolheu ninguém no 1º turno ganha uma inclinação conforme a identidade, sem alterar a média da sua região e escolaridade.
No mapa: os mesmos agentes ganham um estado e uma posição. A cada dia, parte dos eleitores decide sozinha, as campanhas fazem as conversas do dia e quem mudou de voto na véspera tenta os seis vizinhos mais próximos.
Apuração: soma dos valores esperados de todos os agentes. A incerteza vem só dos parâmetros.

Como foi testada

Duas linhas de base que discordam: as pesquisas de transferência põem Lula 2,9 pontos atrás; o padrão dos sete segundos turnos brasileiros, 0,8. A base usa a média, 1,9.
Retroteste de 2022: com as transferências medidas na véspera, o modelo põe Bolsonaro 6,5 pontos atrás; o resultado foi 1,8. Por região, acerta a ordem e erra de 1 a 4 pontos, sempre na mesma direção.
Padrão histórico: prever cada 2º turno com a mediana dos outros seis dá erro mediano de 2,4 pontos, com um caso extremo de 16 pontos em 2006.
Identidades contra a Quaest: o modelo põe a esquerda não lulista em 76% para Lula no 1º turno e 78% no 2º; a Quaest mediu 75% e 89%. Para a direita não bolsonarista, 78% e 83% para Flávio Bolsonaro, contra 71% e 85%. O modelo distribui os eliminados por bloco, e não por identidade, e por isso subestima a conversão da esquerda não lulista.
Mapa contra calculadora: em 60 campanhas rodadas no mapa, a margem média na base foi de −1,87 ponto, contra −1,91 da calculadora. Cada rodada varia cerca de 0,35 ponto.
Verificação: esta página reproduz os números do modelo NetLogo original, que passa em oito testes automáticos de conservação, limites, monotonicidade e simetria.

Limites que mudam a leitura

Região e escolaridade são estimadas. O TSE ainda não publicou o detalhamento de 2026; pesquisas foram ajustadas ao resultado nacional.
A divisão por estado também é estimada. Parte do resultado de 2022, deslocado para o total nacional de 2026, com as parciais de Ceará, Rio de Janeiro, Piauí e Pará e o vencedor de cada estado quando a apuração estava em 90%. Dentro do estado, a posição de cada ponto é sorteada: o mapa não mostra municípios, e área não é voto.
A ligação entre perfil, identidade e voto é presumida. As pesquisas publicam tamanhos e coalizões; quanto cada perfil pesa em cada região, escolaridade e comportamento de voto foi arbitrado a partir das descrições. Sirva-se das ordens de grandeza, e trate os números por segmento como hipótese.
O contágio no mapa é uma hipótese de trabalho. A vizinhança geográfica substitui redes reais de família, trabalho e igreja, que ninguém mediu nessa escala.
Efeitos por conversa vêm da França e dos EUA. Não há experimento equivalente para um 2º turno presidencial no Brasil.
A cascata não é simulada. Coordenação entre eleitores entra como controle de cenário, sem dinâmica própria.
Fora do modelo: conteúdo das mensagens, redes sociais, uso da máquina pública e irregularidades.
O percentual do Monte Carlo não é prognóstico. Ele mede a incerteza assumida, apoiada em um retroteste e sete eleições.